Выборы в Москве 4 марта: были ли они честными и свободными?

На этот вопрос искали ответ участники круглого стола, прошедшего в Мосгордуме 21 марта. В результате рекордного по длительности обсуждения – круглый стол шел пять часов – выяснилось, что власть и гражданское общество по-прежнему находятся по разные стороны баррикад. В то время как рядовые москвичи и эксперты кричали о нарушениях, представители избиркома, полиции и прокуратуры равнодушно ссылались на статистику. Многочисленным фактам «каруселей», вбросов, голосований по открепительным удостоверениям и дополнительным спискам они противопоставили тезис о том, что, если кому-то что-то не нравится – пусть меняет избирательное законодательство, ведь на выборах все происходит в полном соответствии с законом. Круглый стол открыл руководитель фракции КПРФ в Мосгордуме Андрей Клычков. По его словам, главная задача, которая стоит перед участниками дискуссии, - анализ выборных процессов и событий, произошедших после 4 марта. Депутат отметил, что выборы – это не один день, они начинаются с момента опубликования решения о назначении их даты: «К сожалению, именно этот период и вызывает большую часть вопросов по целому ряду обстоятельств: это и административный ресурс, и информационная политика СМИ, и формирование избирательных комиссий. Как итог – день голосования и последующее рассмотрение жалоб». Андрей Клычков обратил внимание присутствующих на два важных фактора. Во-первых, инициативу Президента РФ Дмитрия Медведева о  созыве Конституционного собрания: «Важно, чтобы законопроект предусматривал прямые выборы членов Конституционного собрания, чтобы инициатива не свелась к тому, что оно будет формироваться сверху из людей, подконтрольных власти». Во-вторых, проведение референдума. «Необходимо политическое реформирование. Моя личная инициатива – рассмотрение на референдуме вопроса передачи полномочий от президента к парламенту и формирование парламентской республики», - заявил Андрей Клычков. Как подчеркнул депутат, Москва на прошедших выборах отличилась от других регионов в лучшую сторону. На избирательные участки в качестве наблюдателей от различных политических партий пришли тысячи москвичей, и на общественных началах контролировали проведение выборов. Это говорит о том, что общество не успокоится после проведения митингов, что оно готово идти дальше. «Необходима объединенная гражданская инициатива за честные выборы – аналог института наблюдателей, где мы могли бы готовить профессиональных наблюдателей и затем направлять их в регионы», - добавил депутат. В завершение Андрей Клычков заверил присутствующих, что по результатам круглого стола коммунисты в Мосгордуме будут выдвигать инициативы по реформированию избирательного законодательства: «В отличие от других законодательных органов власти субъектов, Мосгордума приняла ряд наших инициатив по внесению изменений в федеральное избирательное законодательство. Пока только в первом чтении, но мы будем и дальше этим заниматься». Затем слово предоставили члену ЦИК РФ Евгению Колюшину – единственному, кто выразил особое мнение по результатам выборов Президента РФ. По его словам, 4 марта был нарушен один из главных принципов – принцип свободных выборов, который закреплен в Конституции РФ, в избирательном законодательстве и международных актах, принятых Россией к исполнению. «Этот принцип предполагает, что не должно быть никакого насилия при формировании волеизъявления граждан, при волеизъявлении посредством голосования, что государство должно быть беспристрастным к участникам избирательного процесса, что государство должно пресекать нарушения. Те 45 с небольшим миллионов голосов, которые были отданы за Путина, были получены с нарушением этого принципа», - заявил Евгений Колюшин. Прежде всего, нарушения выразились в неравном доступе кандидатов к СМИ: «С 1 февраля по 4 марта продолжительность сюжетов о кандидатах составила 165 часов, из них Путину было отдано 59 часов, Зюганову - 29 часов, остальным еще меньше. Налицо как минимум двукратный перевес у Путина по отношению к каждому кандидату». Второе – возвращение к практике выпуска газеты «Не дай Бог!», которая издавалась в период президентской избирательной кампании 1996 года с грубейшими нарушениями российского избирательного законодательства.  На этот раз газета также не оплачивалась из избирательного фонда и поливала грязью всех кандидатов, кроме Владимира Путина. Далее - большой перекос при формировании избиркомов. «Большинством избирательных комиссий руководят члены или представители правящей партии, работники местных администраций и зависимых от них бюджетных организаций, выдвинутые в  состав комиссий не только самой партией, но и многочисленными собраниями избирателей», - подчеркнул Евгений Колюшин. Он также остановился и на других нарушениях, в частности, появлении в Москве неизвестно откуда 250 тысяч избирателей. Наглядным и убедительным было выступление эксперта Андрея Фролова, который на основе законов статистики доказал нелегитимность прошедших выборов. Эксперт представил на суд участников круглого стола графики распределения голосов и сравнил данные по выборам депутатов Госдумы и выборам Президента РФ. На основе этих данных он сделал два вывода: «Первое - выборы в Госдуму нелегитимны. Второе – выборы Президента в Москве прошли в пределах разумного, и результаты, которые получены, представляются достаточно достоверными. Но в то же время, если брать выборы по стране в целом, то очевидно, что необходим второй тур». По мнению Андрея Фролова, прошедшие выборы не являются независимой процедурой, это вопрос произвола власти. И в скором времени власть сама может стать жертвой выстроенной ею же системы: «Возьмем график кандидата Прохорова. Есть участки, где он занял первое место с большим отрывом от Путина. И Путин получил меньше, чем должен был получить статистически. Вывод очевиден - видимо, уже сформировались структуры, которые зарабатывают на выборах. И когда оказалось, что они не востребованы на уровне «Единой России», они нашли себе другого заказчика. Допуская механизм фальсификации выборов, власть играет с огнем, потому что в один прекрасный момент это все может быть запущено против нее. Лучшая политика – это честная политика». На круглом столе неоднократно звучала мысль о том, что на выборах 4 марта москвичи проявили небывалую гражданскую активность, и это помогло противостоять нарушениям. Так, Юрий Рябцев прямо заявил, что «москвичи пришли на президентские выборы наблюдателями, чтобы отстоять собственное достоинство». Тем не менее, не все выступающие разделяли подобный оптимизм. К примеру, член ТИК района Раменки Роман Новиков считает, что наблюдатели и члены УИК подготовлены слабо, уровень знаний законодательства невысок. «Отсутствует и действующий механизм установления законности и устранения последствий нарушений, - сказал он. – Как результат, система не может работать без технических нарушений, что создает основу для фальсификаций». Директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова также считает, что проблему не решить, направив на каждый участок даже по 3-4 наблюдателя – они не могут удержать ситуацию, потому что им противостоят 12 членов избирательной комиссии. В целом выборы в России она охарактеризовала как спектакль: «В России выборов нет, есть электоральный процесс. Это постановочный процесс, и, как во всяком спектакле, в нем есть один герой, все остальное – мизансцены». По ее словам, сервис «СМС-ЦИК» показал, что реальный результат Путина по России -  50,2 процента. Единственный выход из сложившейся ситуации – принятие нового Избирательного кодекса. «Мы в течение трех лет занимались созданием нового Избирательного кодекса, предложили вариант, который может вернуть выборы. Самое главное при этом – сформировать избирком, который будет независим от органов власти», - заключила она. Многие выступающие на круглом столе приводили конкретные факты нарушений. Так, руководитель предвыборного штаба МО КПРФ «Ворошиловский» Александр Кульпин рассказал о том, каким образом по его районам были сфабрикованы 10 процентов голосов в пользу Путина: «3,5 процента обеспечил подвоз рабочих с открепительными удостоверениями, столько же - бюджетники. Это уже 7-8 процентов. Еще 2 процента – творчество со списками». Представитель юридической группы «Гражданин наблюдатель» Руслан Садчиков также рассказал о том, что люди включались в списки задним числом, без письменных заявлений, иногда в заявлениях отсутствовали паспортные данные и подписи. Нередко в процесс вмешивались главы управ. Координатор общественного движения «Совет Дорогомилово» Наталья Беляева, которая на выборах была представителем СМИ, на себе испытала, что значит ничем не обоснованное удаление с участка: «Меня доставили в полицию, никакого протокола не составлялось, никаких решений не было. Потом просто сказали – можете идти». Подобных фактов – масса. Был и пикантный случай удаления за сексуальные домогательства к председателю ТИК: «Молоденький парень-наблюдатель увидел, что  председатель УИК зашла в туалет, а за ней - член УИК. Наш наблюдатель заподозрил какие-то манипуляции, подошел и начал снимать видео. В результате его отвезли в отделение», - рассказала Наталья Беляева. Вновь избранный депутат муниципального собрания района Аэропорт, руководитель Комитета защиты прав граждан по САО Людмила Суркова остановилась на проблеме снятия неугодных кандидатов в депутаты. По ее словам, «административный ресурс - как монтажная пена, проник во все структуры». Ей самой пришлось пройти 5 судов, чтобы, как говорится, доказать, что она не верблюд: «Готовы были придраться к чему угодно, можно было вообще придумать, что я мужчина, и это тоже стало бы поводом для снятия меня с выборов». Депутат Госдумы ФС РФ Владимир Родин озвучил позицию КПРФ в отношении прошедших выборов: «Выборы нелегитимны, мы их не признаем! Отбирая у нас голоса, у нас воруют полномочия». По его словам, еще до выборов было понятно, каким инструментарием власти будут бороться с оппозицией: «Эфирное время разделено неравномерно, никто не собирается уходить в отпуск и шпарит свою предвыборную кампанию на рабочем месте. Наш соперник совершенствует свои уголовные деяния, оттачивает их». Тем не менее, коммунисты издали 15 миллионов брошюр своей предвыборной кампании, закрыли наблюдателями все участки, выявили огромное количество нарушений. «Всем внушалось: веб-камеры - вот оно счастье, все всё увидят. Но это был просто фарс». По словам Владимира Родина, коммунисты продолжат борьбу за смену политического курса. Не раз на круглом столе поднималась тема уголовной ответственности за фальсификации выборов. По информации волонтера проекта «Гражданин Наблюдатель» Дмитрия Гуренко, по 142  статье УК РФ «Фальсификация избирательных документов, документов референдума» в России заведено лишь одно дело, которое к тому же закрыто через три дня, а не через десять, как положено по закону. По мнению представителя инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» Юрия Мухина, чтобы выборы были честными, надо возбудить уголовное дело в отношении ЦИКа, проверить все 95 тысяч участков, узнать, как в действительности проголосовал народ. «Только когда посадят за фальсификации, только тогда выборы будут честными. При этом прокуратура и МВД являются соучастниками преступления по статье 142», - убежден Юрий Мухин. Слово также было дано представителям полиции, прокуратуры и Мосгоризбиркома. Как и следовало ожидать, их позиция в корне отличалась от того, о чем говорили остальные выступающие. По сути, она свелась к утверждению о том, что выборы были честными и чистыми, а все заявления, которые этому противоречат, – не более чем умозаключения, не подкрепленные фактами. Так, начальник отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества (ОВИГО) ГУ МВД России по городу Москве Виктор Бирюков считает, что, хотя и не все было идеально, но есть хорошие результаты: «Я сам более сорока участков объехал, подходил к наблюдателям, спрашивал, есть ли претензии к работе полиции. Не было ни одного случая, чтобы наблюдатели не могли подойти к урнам. Серьезных правонарушений, ЧП ни на одном участке не было. В то же время есть список нарушений со стороны наблюдателей, членов УИКов, рядовых граждан». Секретарь Мосгоризбиркома Фаяс Халлилунин, отвечая на претензии выступающих о том, что к участкам подвозили автобусы с людьми, голосующими по открепительным, заявил, что «избирательное законодательство разрешает людям, которые работают на предприятиях, представлять заявление за три дня и голосовать таким образом». По поводу увеличения на 250 тысяч количества избирателей он также высказался, что всё в рамках закона: сюда входят в основном военнослужащие и студенты. А вообще, как следовало из выступления секретаря МГИКа, многие проблемы – последствия того, что в России протокол – чуть ли не самый подробный в мире. И если бы его форму упростили, вопросов было бы меньше. Представитель прокуратуры города Москвы Ирина Залужная претензии к своему ведомству объяснила тем, что не все понимают его полномочия и поэтому высказывают негативные мнения. Она привела статистику обращений в прокуратуру: в период избирательной кампании по выборам президента поступило 107 обращений о нарушениях законодательства о выборах. «Зачастую они не содержат конкретных фактов о нарушениях, - отметила Залужная. - Были обращения об отказе УИК о включении в список, на действия членов УИК, об организации голосования вне помещений при голосовании, об организации массовых доставок, об отказе в выдаче открепительного, о вбросе бюллетеней и т.д. По результатам проверок подтвердилось 1 нарушение, внесено 1 представление, объявлено 1 предостережение. Что касается выборов депутатов муниципальных собраний, поступило 34 обращения. Факты не нашли подтверждения». По результатам круглого стола была принята резолюция на 20 листах, содержащая как конкретные факты нарушений, так и предложения по их расследованию, по реформированию избирательного законодательства и шагам по повышению доверия к граждан к выборам. Один из пунктов резолюции - предложение о проведении в апреле общегородского семинара по вопросам подачи жалоб, а затем созыв съезда общегражданского движения «За честную власть» и создание общественного института наблюдателей. При фракции КПРФ в Мосгордуме планируется сформировать рабочие группы по реализации этих инициатив. Пресс-служба МГК КПРФ Резолюция Круглого стола на тему: «Выборы в Москве 4 марта: были ли они честными и свободными?» 21 марта 2012 года                                Московская городская Дума 21 марта 2012 года фракция КПРФ в Московской городской Думе провела Круглый стол по итогам выборов в Москве 4 марта Президента РФ и депутатов внутригородских муниципальных образований. В обсуждении приняли участие депутаты Государственной Думы РФ, Московской городской и областной Дум, муниципальных собраний, Полномочного представителя Президента РФ в ЦФО, ЦИК РФ, Следственного комитета РФ, Мэра Москвы, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве, Московского городского суда,  Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ,  Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы, Московской городской избирательной комиссии, Уполномоченного по правам человека в городе Москве, Общественной палаты РФ, ГУ МВД России по Москве, Прокуратуры города Москвы, политических партий, Лиги избирателей, ассоциации «Голос», Росвыборы, организации «Гражданин наблюдатель», общественных организаций, инициативных групп граждан. Основная цель мероприятия - проанализировать степень свободы избирательных кампаний и честность подсчета голосов в  Москве  при избрании Президента РФ и депутатов муниципальных собраний внутригородских муниципальных образований. Завершились циклы избирательных компаний 2011-2012 гг. По их результатам сформированы Государственная Дума РФ, 125 муниципальных собраний районов города Москвы, избран Президент РФ. Все выборы признаются состоявшимися, т.к. по действующему законодательству (с отменой порога явки избирателей) таковыми можно считать выборы при голосовании трех человек. Президентские и муниципальные выборы в Москве 4 марта т.г.  имели свои отличительные черты: во-первых, впервые за  постсоветское время кандидат от правящей партии не набрал в столице более половины голосов от участвующих в выборах. Владимир Путин, выигравший выборы Президента России 2012 года в первом туре, набрал также меньше голосов избирателей, чем Дмитрий Медведев в 2008 году и сам Путин в 2004-м. 4 марта 2012 года в Москве в избирательных урнах обнаружили 1,99 млн. бюллетеней за Путина, 2 марта 2008 года - 3,28 млн. голосов за Медведева, т.е. на 1,29 млн. голосов или 40% меньше чем у Медведева. В Москве за Путина в 2004 году проголосовали 68,6% жителей столицы, за Медведева в 2008 – 71,5% москвичей, а в 2012 году за Путина отдали лишь 46,95% голосов. Москвичи проголосовали за второй тур выборов; во-вторых,   представители правящей партии - лидер  В.В.Путин, будучи кандидатом в Президенты РФ,  сотни единороссов, баллотирующихся в депутаты муниципальных собраний районов Москвы,  ни одним словом не упомянули за всю выборную кампанию о своей принадлежности к партии «Единая Россия» и всячески от нее дистанцировались. В Москве в общей сложности избралось 1560 депутатов во всех 125 внутригородских муниципальных образованиях. Избрано 1182 депутатов, в т.ч. 75,8% из числа самовыдвиженцев (среди них членами партии «Единая Россия» являются 592 избранных депутата (38%), а также порядка 360 сторонников «Единой Росии» либо членов Общероссийского народного фронта), 204 (13,1%)- от партии КПРФ, 125 (8%) –от партии «Справедливая Россия», 25 (1,6%) – от партии  «Яблоко», 24 (1,5%) –от ЛДПР. Тактика          «маскировки» под самовыдвиженцев для единороссов во многом оказалась выиграшной, т.к. 2/3 депутатов подконтрольны этой партии. Но есть 13 районов, где оппозиция получила большинство в муниципальных собраниях: Таганский, Пресненский, Нагатино-Садовники, Тропарево-Никулино, Строгино, Хорошево-Мневники, Выхино-Жулебино и др. Позиции правящей партии в Москве оказались существенно потеснены в 23 районных муниципальных собраниях, где можно говорить о «контрольном» или хотя бы «блокирующем» пакете голосов оппозиции. Из 10 районов в центре Москвы в 4 районах большинство мандатов получила оппозиция; в-третьих, выборами в муниципальные собрания не была охвачена присоединенная территория, которая в 1,5 раза больше прежней территории Москвы, хотя на ней и проживает пока 250 тыс. чел. Таким образом, с 1 июля 2012 года в городе Москве будут существовать  органы местного самоуправления с разными полномочиями, избранными на разные, несовпадающие сроки созывов.   Речь идет о 21-м муниципальном образовании, в т.ч. 2-х городских округах и 19 городских и сельских поселениях (в октябре 2012 года там состоится около 10 муниципальных выборных кампаний); в-четвертых, выборы в этот раз в Москве прошли на фоне возросшего интереса горожан к обеспечению честности избирательного процесса, что выразилось в многотысячных  акция «За честные выборы» (21 января - Манежная пл., Воробьевы горы, 4 февраля - шествие и митинг на Болотной пл.,   26 февраля – акциях  «Большой белый круг» вокруг Кремля) и активного участия в день голосования наблюдателей-общественников. В общей сложности в январе-марте т.г. на площади в борьбе за честные выборы в Москве вышло около 200 тыс. чел., а в день голосования на избирательных участках в Москве находилось около 15 тысяч наблюдателей, у КПРФ, Лиги избирателей, штаба Прохорова, Яблока и Росвыборов действовало порядка 200  мобильных групп. Об отношении к итогам выборов. Как и по итогам выборов в Государственную Думу, так по итогам выборов Президента РФ власти продолжают утверждать об их честности, а  гражданская оппозиция и КПРФ не признают итоги двух последних выборных кампаний.   Между тем, кандидат в Президенты РФ Г.А. Зюганов не признал итогов выборов и в своем заявлении написал: «Мы не можем признать прошедшие выборы легитимными, не считаем их демократичными и честными».    «Лига избирателей» оценила голосование как нечестное и незаконное. «На фоне широкомасштабных нарушений «Лига» считает для себя невозможным признать итоги президентских выборов в России 2012 года», говорится в её итоговом заявлении. Правозащитный Совет РФ в своем заявлении констатировал, что «вопрос об избрании Президента Российской Федерации остается открытым, а объявленный победителем В.В. Путин не имеет законных оснований для замещения этой должности». В.В. Путин посетивший 6 марта т.г. ситуационный центр "Выборы-2012" в Московской государственной юридической академии и пообщался с представителями корпуса наблюдателей "За честные выборы" и участниками проекта "Граждане за честные выборы". "Нарушения, естественно, были. Нужно их все выявлять, вычищать, делать так, чтобы все всем было понятно", - сказал В.В.Путин в ходе общения с работающими в центре молодыми юристами. В.В.Путин выразил надежду на то, что все жалобы будут проверены и направлены для дальнейшего разбирательства в соответствующие инстанции.  Сравнительный анализ хода подсчета голосов на федеральных выборах в декабре 2011 года и марте 2012 года подтвердил тезис, что всё познается в сравнении. Подсчет голосов на выборах Президента РФ в Москве был несравненно лучше, чем на выборах депутатов Государственной Думы РФ. Информация о выборах 4.12.11 г. в г. Москве говорит о том, что масштабы искажения реальной воли избирателей были беспрецедентно велики, носили массовый характер, что делает правомерным постановку вопроса о признании  выборов недействительными.  Что заставляет граждан сомневаться в справедливости и честности выборов Президента РФ? Выборы в соответствии с  парижской  Декларацией  Межпарламентского Совета от 26 марта 1994 г.  «О критериях свободных и честных выборов»  подразумевают  равные  возможности для выдвижения в   кандидаты,   равные условия  участия в избирательной кампании,  равный доступ  к СМИ с  целью изложения своих политических взглядов.  Этот же документ, подписанный представителем РФ,  предписывает,  что при проведении выборов государство обязано  обеспечить правильность подсчета голосов, не допускать  никакого подлога,  повторного голосования или голосования лиц, не имеющих на это права,  а также   следить за тем, чтобы лица, ответственные за проведение избирательной кампании, действовали беспристрастно. С тех пор как В.В. Путин заявил о намерении  баллотироваться на третий срок его победе способствовали: - негласная фильтрация выдвинутых кандидатов в Президенты РФ на этапе их регистрации; - 10-тикратное лидерство в эфире (теле и радио) и уклонение от личного участия в предвыборных дебатах; - дистанцирование от партии «Единая Россия», в которой он является лидером,  и уход за Общероссийский Народный Фронт (ОНФ). Принятие в качестве основной идеи кампании  борьбу с «оранжевой революцией» и врагами народа, среди которых оказываются все, кто за честные и справедливые выборы; - бездействие избирательных комиссий, судов, органов прокуратуры и следствия в их реакции на сообщаемые гражданами и партиями нарушения избирательного законодательства; - влияние исполнительной власти через бюджетозависимые предприятия, в т.ч. негосударственные, на избирателей и организаторов выборов, использование административного ресурса. Многие граждане хорошо понимают, что выборный как и любой состязательный (спортивный, к примеру) процесс должен обеспечивать равенство правил для его участников и независимость судейства, ибо при других условиях он становится бессмысленным в силу предопределенности его результата. Будет ли признан победителем в спорте тот, кто: сам будет подбирать себе соперника? наносить запрещенные удары с избранных для себя позиций? назначать своих судей? устанавливать выгодные для себя правила игры? При таких условиях не выиграть было бы в высшей степени странно. Нечто подобное наблюдалось не только на федеральных, но и  на выборах муниципальных депутатов. Имели место многочисленные попытки отказа в регистрации оппозиционных кандидатов и попытки снять с выборов зарегистрированных кандидатов, идущих не от «партии власти», по надуманным предлогам. Сложилась «схема отсева» неугодных горожан:  муниципальные чиновники заранее определяют круг «нежелательных» кандидатов; сразу после того, как претенденты на то, чтобы стать муниципальным кандидатом соберут подписи граждан, в их документах начинаются  поиски любых огрехов; если иного выхода нет, УИК просто объявляет, что подписи, собранные для регистрации, поддельные даже, если это на самом деле не так; одни из участников избирательного процесса подают в суд на других претендентов и в итоге последних не регистрируют кандидатами в депутаты, либо отменяют регистрацию. КПРФ в последнюю неделю февраля  выиграла 36 судебных споров по заявлениям комиссии и единороссов об отмене регистрации муниципальных кандидатов, выдвинутых партией. В отличие от федеральной кампании агитация за кандидатов в депутаты муниципальных собраний практически  не велась в публичной сфере и информация об этих выборах отсутствовала. Как Мосгоризбирком, так и территориальные (муниципальные) избирательные комиссии. практически не предоставляли гражданам публичную наглядную информацию о муниципальных выборах. Например, официальные объявления в московском наземном транспорте от имени Мосгоризбиркома содержали информацию только о президентских выборах и не упоминали о муниципальных выборах. Избиратели в районах не знали практически ничего о  проведении муниципальных выборов и  кандидатах в депутаты по своим избирательным округам. Многие граждане только в день голосования на избирательных участках узнавали, что им предстоит выбирать еще кого-то, кроме Президента. Мнение о муниципальных кандидатах формировалось не на встречах с избирателями, а посредством телефонного обзвона, проводимого работниками районных управ и муниципальных учреждений, учителями, советами ветеранов, старшими по домам в пользу кандидатов, приближенных к партии власти. В районах с использованием органов исполнительной власти проводилась скрытая работа с руководителями организаций, прежде всего бюджетной сферы (образование, здравоохранение, социальное обслуживание) по вменению несвойственных им функций выяснения партийных симпатий у избирателей, понуждению  сотрудников к явке на участок в день голосования и  формированию предпочтений в пользу конкретных муниципальных кандидатов в депутаты. Несмотря на заявления представителей властей о проведении честной избирательной кампании 4 марта, сегодня нет объективных оснований, утверждать, что партия власти отказалась от применения административного насилия, информационного неравенства, попыток фальсификации результатов голосования. По факту эти процессы были сдержаны в Москве благодаря высокой активности общественности в контроле за подсчетом голосов. Но и при этом усиленном контроле серьезные нарушения были как в УИК, так и в ТИК. Эти нарушения являются, прежде всего, следствием безответственности чиновников. Исполнительная власть пытается убедить граждан, что выборы готовят и проводят избирательные комиссии. Да, так должно быть, но за провалы на выборах ставленников партии «Единая Россия» снимают с должностей чиновников различного уровня. Возможно поэтому после выборов 4 декабря 2011 г. по 9 февраля 2012 года были переназначены и назначены на должности глав управ районов 49 человек, т.е.  40 % от общей численности районных начальников. Из выборов в выборы, в день голосования главами управ объявляется рабочий день для её сотрудников, которые из рабочих кабинетов в зданиях управ собирают всевозможные данные по голосованию, производят телефонный обзвон избирательных участков, а ближе к 20 часам прибывают в качестве «кураторов» в территориальные и участковые избирательные комиссии, создавая нервозность в работе членов территориальных и участковых избирательных комиссий. Повсеместно с их участием практикуется предварительное согласование результатов голосования, переписывание протоколов итогов голосования. Технологи власти верно просчитали, что для «витринной чистоты» выборов 4 марта т.г. достаточно минимизировать грубые ручные вбросы, которые легче фиксируются и вызывают наибольший резонанс. Однако одновременно были усилены «теневые» и сложно выявляемые процессы фальсификации. Московские избирательные участки условно можно разделить на три группы – «обычные», «закрытые» (в больницах, СИЗО и т.д.) и «загадочные» (24 УИК, образованных непосредственно перед днем голосования и не имевших адреса до последнего момента). «Закрытые» УИК приходится выбрасывать из рассмотрения, поскольку там голосование устроено не по закону, а скорее – из соображений здравого смысла и удобства избирателей, что приводит иногда к абсурдным официальным данным. Для анализа чистоты подсчета голосов рассмотрим только «обычные» УИК (с номерами от 1 до 3164) и «загадочные» (с номерами от 3164 до 3188); общее число таких УИК составляет 3180 или 95% от числа УИК, данные по которым представлены на сайте Мосгоризбиркома. Откуда же берутся тысячи «новых избирателей» в день голосования? Общественные наблюдатели готовились противостоять на выборах Президента РФ, извлекая уроки из предыдущих выборов 4 декабря 2011 года, массовым случаям вброса бюллетней в избирательные урны, а фактически столкнулась с новой технологией – «вбросом избирателей». На выборах Президента РФ по сравнению с выборами депутатов ГД РФ в Москве по обработке данных протоколов УИК количество избирателей увеличилось на 308 743 человек (+ 4,2%). На 1 января 2012 года согласно данным заместителя Мэра в Правительстве Москвы А.В. Раковой в списках избирателей насчитывалось 7 060 879 человек, а в день голосования согласно результатам голосования в итоговом протоколе по выборам Президента РФ Председатель МГИК Горбунов В.П.  указывает число избирателей, включенных в списки избирателей, на 248 990 человек больше (+ 3,5%).  Манипулирование количеством избирателей в списках - это технология влияния на результаты голосования. Она достаточно легко выявляется  в случае проведения федеральных и местных выборов при сопоставлении числа избирателей, включенных в списки избирателей Президента РФ и депутатов муниципальных собраний. Если вычесть из этой разницы число проголосовавших по открепительным удостоверениям, то получим количество избирателей, включенных в дополнительный список. Об этом подсчете знали также организаторы выборов в Москве и поэтому, видимо, всячески одобряли действия УИК, когда неместным жителям (голосовавшим по дополнительным спискам и открепительным удостоверениями) выдавались еще и муниципальные бюллетени. В 57 УИК эта величина составляет 50 и более бюллетеней; в 172 комиссиях - 20 и более бюллетеней. Количество незаконно выданных (приписанных) бюллетеней на муниципальных выборах предположительно может оцениваться в 13 460. Это был не единственный способ фальсификации на муниципальных выборах.  Суммарное количество избирателей, которые в Москве были внесены в список на основании «временного пребывания» на участке, по заявлениям о том, что они работают на предприятии «непрерывного цикла» или просто «имеют временную регистрацию», оценивается в 99 160 человек. Разница в 149 тыс. человек от «новых избирателей» по сравнению с 1.01.2012 годом может свидетельствовать о  повторном голосовании: открепительные удостоверения, получаемые работниками  предприятий по принуждению  после изъятия, передавались тем десяткам тысяч иногогородних граждан, которые свозились на автобусах 4 марта в столицу и затем участвовали на митинге на Манежной площади; работники «непрерывного цикла», видимо, голосовали также по месту жительства. «Предприятиями непрерывного цикла», как выяснилось на выборах 4 марта т.г., в Москве  могут быть объявлены не только сталелитейные предприятия, но и рынки, строительные организации и т.д. Для части таких работников создавались специальные избиркомы прямо «рядом с мартеном», где, между прочим, не было ни веб-камер, ни наблюдателей.   Для другой части были приготовлены автобусы, которые доставляли их с непрерывной работы на избирательный участок. Например, в Северо-западном административном округе города Москвы на участке №3165 таких «неотрывников» было более 700 человек, на участке №3179 – 1756 человек, на участке №3177 – 2193 человека. В районах Строгино, Хорошево-Мневники и Щукино был организован массовый подвоз на голосование 12 тысяч рабочих строительных организаций, финансово зависимых от Правительства Москвы. До дня голосования было отмечено «кураторство» работниками органов исполнительной власти (управ, префектур) за внесением работников предприятий в списки для голосования на избирательных участках в Строгино. При внесении в списки избирателей председатели УИК и ТИК в массовом порядке игнорировали указания представителей КПРФ  то обстоятельство, что данные строительные организации каких-либо работ в настоящее время по непрерывному циклу вообще не ведут, а многие из них и ранее не производили в данных районах Москвы каких-либо строительных работ. Доходило до очевидных нелепостей как в случае с внесением в списки избирателей в районе Строгино работников Одинцовского механического завода, а так и  несколькоми тысячами сотрудников «предприятия с непрерывным циклом производства» – ОМОНа. При принятии УИКами решений о включении в списки избирателей грубо игнорировалась Инструкция ЦИК РФ о том, что регистрация таких избирателей производится в индивидуальном порядке при предъявлении ими паспорта. В день голосования 4 марта были документально отмечены случаи, когда в паспорта рабочих, привезённых проголосовать в Хорошево-Мневники по спискам избирателей, были вложены открепительные удостоверения, полученные в г. Химки, и часть из них уже успели проголосовать там по месту жительства.  В 15 УИК  количество включенных в дополнительный список избирателей превышает 1000, а в 45 УИК – 500 человек. В число последних, как и следовало ожидать, попали 14 УИК из тех, которые мы назвали «загадочными», организованными для голосования работников «непрерывных производств». В 174 УИК число работников «непрерывного цикла» и «временно пребывающих» превысило 100 человек. В это число попадает уже 19 из 24-х «загадочных» участков. Отметим также, что «дополнительные списки» не дали значительного эффекта, которого, возможно, от него ожидали организаторы выборов. Этот метод мог быть интересен для конкретных префектур  и управ, которым необходимо было поднять результат по округу и району до общегородских показателей (косвенно свидетельствует о серьезной социологической работе организаторов выборов). Однако с точки зрения совершенствования влияния на результат для организаторов выборов эта технология заслуживает интерес, а потому может стать для наблюдателей предметом обжалования в следственные органы и суд. По данным Лиги избирателей ею готовятся около 300 заявлений на порядок составления дополнительных списков на президентских выборах.  Тем не менее, масштабы «вброса избирателей», как показывает анализ, не ограничиваются дополнительными списками, открепительными талонами. Сравнительный анализ количества избирателей на двух федеральных выборах подтверждает  появление в Москве на выборах Президента РФ такого феномена, как «вброс избирателей». Абсолютными лидерами «вброса избирателей» являются районы, входящие в избирательные округа на выборах в Государственную Думу РФ № 3,6,8. Так, в округе №8 за три месяца число избирателей выросло на 126 тыс. человек или 17% от общего числа избирателей! Есть все основания полагать, что очень большое число «новых избирателей» голосовало и включалось не только в дополнительные, но и основные списки избирателей. Голосование по открепительным удостоверениям. Москва опередила общероссийские показатели  проголосовавших по открепительным удостоверениям (от общего числа, получивших бюллетени): в Москве - 168 435 (3,94%), в РФ - 1,6 млн. (2,2 %). Эти достижения являются результатом целенаправленного труда организаторов выборов, начавших с 2007 году борьбу за повышения явки путем принуждения к получению открепительных удостоверений. В целом, можно утверждать, что принуждение к получению открепительных удостоверений оставалось на президентских выборах 2012 года одной из широко используемых административных технологий. Принуждение к получению открепительных удостоверений приводит к тому, что некоторые добросовестные избиратели не могут его получить, а стремление отдельных работников выполнить указание руководителей предприятий вынудило отдельные УИК пойти навстречу мольбам избирателей и выдать им справки об отсутствии таковых в комиссиях, чтобы последних не уволили с работы. Голосование вне помещения. В Москве на президентских выборах на дому проголосовал 158 721 избиратель (3,72%). Трудно представить себе такую ситуацию, когда голосующий «на дому» избиратель получает бюллетень по муниципальным выборам, но не получает «президентский» бюллетень. Тем не менее, на 7 участках это произошло, причем на участке №1117 в Перово это произошло 10 раз, а на участке №3075 в Крюково – 11 раз. Представить противоположную картину – когда избиратель, голосуя вне помещения, отказывается взять только «муниципальный» бюллетень - проще, хотя это тоже редкий случай. Но официальная статистика показывает, что в 53-х УИК количество таких «редких» случаев было более 10. Можно с уверенностью утверждать, что это те УИК, в которых осуществлялся выезд с переносной урной в места массового скопления избирателей, не имеющих места жительства на территории избирательного участка. Возможно, это были больницы, роддома, воинские части и т.п. с небольшим количеством избирателей, а также «предприятия непрерывного цикла». Законность таких выездов носит очень сомнительный характер, точнее говоря, они требуют соблюдения довольно сложной процедуры: подачи заявлений от избирателей не позднее, чем за 3 дня до дня голосования, внесения их в список, подачи заявления на голосование вне помещения. Участки, на которых число голосовавших вне помещения на президентских выборах превысило число голосовавших в помещении на муниципальных выборах более чем на 100: УИК 64 (ЦАО,Мещанский район)- 139; УИК 72(ЦАО,Мещанский район) –101; УИК 1141 (ВАО, Перово)-177;  УИК 1250 (ЮВАО, Выхино-Жулебино)- 161; УИК 1490 (ЮВАО, Нижегородский район)-261. Стоит также обратить внимание на тот факт, что доля проголосовавших на дому избирателей в УИК №1490 составила 21%. Недействительные бюллетени. Доля недействительных бюллетеней в Москве составила по президентским выборам 2%, а по муниципальным - 8%.        Все 1315 бюллетеней по президентским выборам были признаны недействительными в «загадочном» УИК №3182 в Митино. При этом по муниципальным выборам число недействительных бюллетеней на участке составило только 15%. В 6-ти УИК число недействительных бюллетеней по выборам Президента было более чем 100, а в 11-ти это число было равно нулю. Иная картина наблюдается на муниципальных выборах. В 1388-ти УИК число недействительных «муниципальных» бюллетеней  было более 100. Максимальное число недействительных «муниципальных» бюллетеней наблюдалось на УИК №2693 в Тропарево-Никулино - 763 бюллетеня (46% от числа проголосовавших). При этом и число УИК, где вообще не было недействительных бюллетеней, увеличилось до 25. Очень большое  количество недействительных бюллетеней, несомненно, требует повышенного внимания, но здесь, в каждом случае надо разбираться отдельно. Унос бюллетеней. В «общем зачете» организаторы муниципальных выборов далеко обошли «президентских»: из «открытых» и «загадочных» участков унесли 17255 (0,4%) «президентских» бюллетеня и 51248 (1,2%) «муниципальных». Большое число унесенных бюллетеней может быть признаком того, что какие-то бюллетени просто не были учтены при подсчете. На этот раз московским комиссиям не удалось побить рекорд выборов 4 декабря 2011 г. по уносу, составляющий 709 «унесенных» бюллетеней с одного участка. По президентским выборам максимальный унос составил 510 бюллетеней (УИК №73 Мещанского района), а по муниципальным - всего 501 (УИК №1213 района Соколиная гора). В 50-ти комиссиях унос составил более 50 «президентских» бюллетеней; из 14-ти комиссий унесли более 100 «президентских» бюллетеней. На муниципальных выборах унос был более массовым: из 276-ти комиссий унесли более чем по 50 «муниципальных» бюллетеней; из 103-х комиссий унесли более 100 «муниципальных» бюллетеней. Особый интерес представляет явление «уноса» бюллетеней при голосовании вне помещения. Казалось бы, куда можно унести бюллетень, если его вам выдали дома? Правда, бывают случаи, когда комиссия забывает бюллетень у голосующего, но общее количество таких случаев у одной комиссии не должно быть большим. Из протоколов московских комиссий следует, что «дома» были унесены  372 «президентских» бюллетеня и 438 «муниципальных». В пяти комиссиях число «унесенных на дому» «президентских» избирательных бюллетеней оказалось 25 и более, а в УИК №2257 из Теплого Стана оно оказалось равным 163 (избиратели этой комиссии «на дому» унесли еще 84 «муниципальных» бюллетеня). Аналогичная неприятность случилась и в УИК №3142 из муниципального образования Силино: там в переносные ящики было «недоложено» по 37 «президентских» и «муниципальных» бюллетеней. Такое впечатление, что в этих двух комиссиях были просто утеряны переносные ящики.  Таким образом, детальное исследование официальной электоральной статистики в городе Москве, как всегда, выявляет удивительные факты, которые ставят под сомнение правильность подсчетов на многих избирательных участках. По меньшей мере, эти факты требуют объяснения от организаторов выборов. В крайних случаях они свидетельствуют о том, что председатели УИК и их кураторы из управ в очередной раз пренебрегли 142-й статьей Уголовного Кодекса РФ, что, впрочем, не удивительно, поскольку в Москве по этой статье еще никого не наказывали.  Участники Круглого стола с удовлетворением отмечают, что в ответ на  требования (Круглый стол в МГД 9.02.2012г.) МВД РФ и Московская городская комиссия (МГИК) предприняли серьезные шаги в обеспечении прав наблюдателей. Меньше чем за две недели до дня голосования 4 марта МВД РФ начало распространять новые методические указания для сотрудников органов внутренних дел. В методичке на 39 страницах были расписаны рекомендации сотрудникам территориальных подразделений министерства, как именно следует применять административное законодательство в период подготовки и проведения очередных выборов. 1 марта, за три дня до выборов.  МГИК приняла решение №22/2 «О наблюдателях», фактически запрещающее удалять наблюдателей с УИК. Этот документ, несомненно, сыграет свою положительную роль и на следующих выборах. Свою положительную роль сыграли установленные в УИК веб-камеры. Вместе с тем их отсутствие в 125 ТИКах не позволило повлиять в лучшую сторону в организации прозрачности подсчета голосов на уровне районов. Остались невыполнеными требования резолюции Круглого стола в МГД со стороны Мэра Москвы С.С. Собянина,  Председателя МГИК В.П. Горбунова, а также руководителя Московской межведомственной рабочей группы по оказанию содействия избирательным комиссиям в организации подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации А.В. Раковой, которые  должны были обратить внимание государственных и муниципальных служащих на следующие обстоятельства, связанные с проведением голосования и подведением итогов голосовать: 1.В полной мере должны быть обеспечены права наблюдателей (под которыми здесь и далее понимаются все лица, имеющие право присутствовать при проведении голосования и подсчете голосов).  Это означает: - отказ в своевременной (до отправления первого экземпляра протокола в территориальную комиссию) выдаче заверенной копии протокола, также как и его заверение, не соответствующее требованиям п.12 ст.30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" должно быть основанием для пересчета голосов, осуществляемого вышестоящей комиссией с обязательным привлечением наблюдателей, присутствовавших при подсчете голосов в участковой комиссии. Такой отказ должен являться основанием для привлечения к административной ответственности руководителей участковой комиссии по статье 5.6 КоАП РФ. - Следует предусмотреть четкий порядок принятия и рассмотрения избирательными комиссиями обращений (заявлений, жалоб) о нарушениях избирательного законодательства и порядок заверения их копий. Рассмотрение обращений в комиссиях всех уровней должно производиться в присутствии авторов обращения или их представителей. Отказ в принятии обращения, заверение копии, нерассмотрение обращения, невнесение числа заявлений (жалоб) в протокол участковой комиссии об итогах голосования должен повлечь за собой административную ответственность по ст.5.6 КоАП РФ. 2. С целью обеспечения большей открытости и гласности работы избирательных комиссий, обеспечения возможности обжалования итогов голосования на избирательном участке следовало предусмотреть: - фиксацию на видеокамере (там, где они установлены) заполненного и подписанного членами комиссии первого экземпляра протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования перед отправкой его в территориальную комиссию; - фиксацию на видеокамере (там, где они установлены) упаковок с документами участковой избирательной комиссии непосредственно перед отправкой их в территориальную комиссию;  - обязательное сохранение вместе с другими документами участковой  комиссии увеличенной формы протокола. 3. Следует разъяснить порядок голосования избирателей по месту пребывания без открепительных удостоверений. С целью выяснения причин резкого роста численности избирателей в день голосования следует собирать и публиковать данные о количестве избирателей, включенных в день голосования  дополнительно в список избирателей с указанием оснований их включения. 4. Следует более четко регламентировать порядок передачи протокола участковой комиссии в территориальную избирательную комиссию. В частности, следует предусмотреть возможность наблюдения за следованием протокола от входа в здание территориальной комиссии до помещения, в котором находится увеличенная форма сводной таблицы, внесение данных в ГАС «Выборы» непосредственно в этом помещении, оглашение данных при внесении их в увеличенную форму сводной таблицы, оглашение случаев обнаружения недостатков в протоколе и решение о составлении повторного протокола или о повторном подсчете голосов, порядок внесения данных повторного протокола в увеличенную форму сводной таблицы, порядок сдачи и хранения упаковок с избирательными документами участковых комиссий. 5. Запретить сотрудникам управ районов и префектур нахождение 4 марта т.г. в зданиях управ, а также нахождение в качестве «кураторов» на избирательных участках во время работы комиссий. Выделить в каждой управе по актам для работы ТИК зал заседаний, обеспечивающий коллективность в работе членов ТИК, и помещение для работы системного администратора ГАС «Выборы», обеспечивающее соблюдение регламента на обработку данных из протоколов об итогах голосования; опечатать в день голосования  кабинеты управ районов, не переданные территориальной избирательной комиссии. Идеальным вариантом для обеспечения работы территориальных избирательных комиссий было бы их размещение вне помещений управ районов. Вопросы обеспечения медицинского и торгового обслуживания избирателей по месту голосования и другие текущие вопросы могли бы успешно решаться из помещений префектур административных округов. Все эти меры не требовали специального изменения законодательства, а носили больше распорядительный характер. Российское избирательное законодательство требует кардинальных изменений. Это признал Президент РФ, который внес законопроекты о регистрации политических партий (принят в первом чтении 20 марта); об освобождении политических партий от сбора подписей избирателей на выборах депутатов Государственной Думы РФ, в органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления; об избрании высшего должностного лица субъекта РФ гражданами на основе всеобщего избирательного права (кандидаты выдвигаются политическими партиями после консультаций с Президентом РФ). Участники Круглого стола подтверждают ранее сделанные выводы (резолюция Круглого стола   в МГД от 09.02.2012г.) о том, что власти пока лишь имитируют видимость совершенствования избирательного законодательства и не заинтересованы в кардинальном его изменении в сторону справедливости и прозрачности избирательного процесса как на федеральном, так и региональном уровнях. Да, на федеральном уровне массовые акции протеста вынудили власть пойти на прямые выборы губернаторов и внести закон о партиях. Но ни один из 9-ти законопроектов, внесенных фракцией КПРФ в декабре 2011 - январе 2012 года по изменению Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ), не рассмотрен Государственной Думой РФ. Незаинтересованность единороссов в совершенствовании законодательства по итогам выборов 4 декабря проявляется и на региональном уровне. Московская городская Дума голосами партии «Единая Россия» на заседании 29 февраля 2012 года дала отрицательные заключения этих проектов федеральных законов, предусматривающих: - жалобы (заявления) на решения и действия (бездействия) нижестоящих избирательных комиссий, жалобы (заявления) политических партий рассматриваются на заседаниях избирательных комиссий (статья 75, проект ФЗ № №9573-6); - установление новой нормы, согласно которой лица, замещающие государственную должность РФ (кроме Президента Российской Федерации, членов Совета Федерации и депутатов Госдумы), субъекта РФ (кроме депутатов региональных парламентов) или выборные муниципальные должности (кроме муниципальных депутатов) после регистрации в качестве кандидата на выборную должность обязаны уходить в отпуск за свой счёт на период до дня голосования включительно (статья 40, проект ФЗ № №9575-6) - заявление в суд о недействительности отметки об участии избирателя, участника референдума в выборах, референдуме может быть подано в течение месяца со дня голосования (статья 78, проект ФЗ №  №9574-6 ); - при поступлении в участковую избирательную комиссию устного или письменного, подтвержденного двумя свидетелями, заявления от члена комиссии об опускании одним лицом в ящик для голосования избирательных бюллетеней больше установленного количества, председатель избирательной комиссии, а в случае его отсутствия - заместитель председателя или секретарь избирательной комиссии незамедлительно прекращает дальнейшее использование этого ящика (статья 64,68, проект ФЗ № №9585-6). Московская городская Дума голосами партии «Единая Россия» на заседании 22 февраля 2012 года проголосовала против внесенного фракцией КПРФ в МГД проекта Постановления о внесении  на рассмотрение Государственной Думы РФ в порядке законодательной инициативы изменения в статью 17 ФЗ, предусматривающие, что гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, в течение десяти дней после дня голосования вправе дополнительно ознакомиться со списком избирателей. К числу позитивных тенденций следует отнести тот факт, что большинством голосов Московская городская Дума поддержала в первом чтении внесенные фракцией КПРФ в МГД  три  постановления о внесении  на рассмотрение Государственной Думы РФ в порядке законодательной инициативы изменений в статьи 43, 61, 64 ФЗ, предусматривающие: - в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования, которые изготавливаются из прозрачного материала (статья 61); - член комиссии с правом решающего голоса не может быть отстранен от участия в ее работе по решению избирательной комиссии; по решению избирательной комиссии член участковой комиссии с правом совещательного голоса может быть отстранен от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удалены из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме, после составления протокола об административном правонарушении по решению суда (статья 29 и 64); -  предоставить право депутатам всех уровней быть доверенными лицами политических партий (статья 43). Однако анализ персонального состава при голосовании  депутатов МГД от партии «Единой России», в частности, уклонение от голосования председателя МГД В.М. Платонова (3 раза), руководителя исполкома Московской организации Партии «Единая Россия» Селиверстова В.В. (3 раза), голосование «против» председателя профильной комиссии МГД Портновой Т.А, (2 раза) свидетельствует о трудной судьбе этих трех законопроектов после выборов 4 марта. Участники Круглого стола пришли к выводам: 1. Масштаб искажений реальных результатов голосования на выборах Президента РФ в городе Москве на порядок меньше, чем на выборах 4.12.11 г. На фоне разнузданного беспредела российской избирательной действительности выборы Президента РФ 4.03.12 г. в Москве отличаются в лучшую сторону по сравнению с другими регионами. В то же время,  если бы подсчет голосов при избрании Президента РФ в регионах прошел так, как в Москве 4 марта т.г., то был бы второй тур голосования. Лишив второго тура голосования, власти не дали избирателям возможности открытого обсуждения и выбора вектора развития страны. 2. Выборы как в Москве, так и в  РФ, не являются независимой политической процедурой, а полностью управляются исполнительной властью. Включение или отключение механизма искажения результатов реального волеизъявления избирателей зависит от политической воли высшего руководства страны.  3. Массовые протесты и широкое вовлечение населения в процесс контроля за ходом голосования могут заставить исполнительную власть пойти на отказ от получения желаемого результата методом искажения итогов голосования и могут побудить к изменению действующего законодательства. 4. Развернутая в некоторых средствах массовой информации (к примеру, показ в эфире телекомпании НТВ 15 и 18 марта 2012 года «документального» фильма «Анатомия протеста») и травля организаций, организующих контроль за выборами, является реакцией на эффективность их работы, поддержку среди населения их деятельности и высокую степень доверия независимым наблюдателям. В то же время эта кампания призвана отвлечь внимание от тех, кто реально, вопреки Конституции РФ, занимается манипулированием волеизъявления избирателей на выборах. 5. Несмотря на то, что у власти были возможности обеспечить победу своему кандидату более трудным путём через два тура и с более мягкой формой нарушений, они побоялись риска, избрали сценарий очевидного и явного произвола. Данный фактор еще сильнее мобилизовал граждан, уставших от обмана.  Участники Круглого стола уверены, что в декабре - марте сделан шаг вперед  в борьбе за честные выборы, фундамент для прозрения общества укрепился. Несмотря на все усилия властей, второй тур выборов всё же начался - но уже не на избирательных участках, а на улицах и площадях. Первый акты этой драмы состоялись 5 марта (на Пушкинской площади) и 10 марта (на Новом Арбате). Эти события подтверждают известную истину: можно забрать голоса, можно переписать протоколы, но нельзя заставить горожан полюбить, нельзя присвоить народную любовь. Остается ли какой-либо базис у рассерженных горожан для политической борьбы за честные выборы? Да, и причем он может неуклонно расти. Налицо «кризис верхов» (определенные признаки разногласий или даже раскола в правящей элите и обещания постепенных реформ свидетельствуют о том, что верхи не могут управлять по старому), складывается «кризис низов» (массовый всплеск протеста в декабре-марте это только первые симптомы. Рост тарифов ЖКУ, распродажа земли и приватизация городских объектов, коммерциализация медицины и образования  покажут насколько низы не хотят жить по старому).  Мобилизующими факторами реального политического действия рассерженных граждан, не противопоставляя себя жестким образом остальной части общества, могли бы стать: - организация выборов членов Конституционного собрания РФ. Президент РФ Д.А. Медведев поручил своей администрации подготовить к 20 марта т.г. законопроект о созыве Конституционного собрания. Важно, добиваться, чтобы законопроект предусматривал прямые выборы членов Конституционного собрания по аналогии с выборами депутатов Государственной Думы РФ. Если в президентском варианте этого механизма не будет, на этом следует просить  настаивать парламентские и непарламентские партии.  - организация выборов Мэра Москвы и депутатов МГД. Полномочия действующего Мэра Москвы С.С. Собянина и депутатов МГД  истекают в 2014 году.  - организация референдума (федерального и городского). Ничто не мешает поставить вопрос о доверии Президенту, Государственной Думе РФ, созыве Конституционного собрания (предусмотренного ст. 135 Конституции РФ),  принятии Избирательного Кодекса РФ. Что касается политического реформирования, то следует отметить, что  в нем нуждается прежде всего институт президентства, выражающийся в замене его на парламентскую республику. И решить этот вопрос можно исключительно на референдуме.  Следует отметить, что 15 марта т.г. Верховный суд во второй раз за прошедший год принял решение в пользу МГК КПРФ, которому Мосгоризбирком дважды (июль, декабрь 2011 года) отказывал в регистрации инициативной группы по проведению городского референдума в Москве. Таким образом, механизм регистрации инициативной группы по проведению референдума в Москве можно считать отработанным. Нельзя не учитывать предыдущий опыт, когда жители Москвы как субъекты законодательной инициативы не смогли собрать нужное количество подписей: в январе 1999 года – под вопросом о поддержке отрешения Президента РФ Б.Н. Ельцина от должности; в сентябре 2000 г. - под вопросом о выражении недоверия должностным лицам городской администрации; в марте 2001 года - под вопросом об увековечивании памяти Героя Советского Союза В.В, Талалихина в городе Москве, сооружении ему памятника и обустройстве вокруг него сквера. Поскольку впервые с 1305 года из 50 человек, правивших Россией, один и тот же человек вернулся во второй раз после перерыва  на пост руководителя страны, то у граждан остались вопросы по толкованию Конституции РФ и данному феномену, выбившемуся из исторического контекста.  Участники Круглого стола считают необходимым предпринять следующие шаги по улучшению доверия избирателей к институту выборов: 1. Предложить политическим партиям и общественным организациям, осуществляющим контроль на выборах, продолжить координировать свои усилия в юридическом преследовании нарушителей избирательного законодательства. В связи с этим считать целесообразным: - провести консультации по созыву в третьей декаде апреля съезда (форума) общегражданского движения "За честную власть", на котором в том числе создать общественный объединенный институт наблюдателей; - провести в первой декаде апреля общегородской инструктивно-методический семинар с  участниками контроля за выборами по вопросам подачи жалоб и заявлений по нарушениям избирательного законодательства. Просить фракцию КПРФ в МГД сформировать рабочие группы по реализации данных инициатив. 2. Просить  Президента РФ предусмотреть в законопроекте о созыве Конституционного собрания порядок избрания его членов на основе прямого голосования всеми гражданами страны. 3. Предложить Государственной Думе РФ кодифицировать федеральное избирательное законодательство на основе законопроектов, внесенных фракциями КПРФ, «Справедливая Россия» в декабре 2011 г. - феврале 2012 г. 4. Предложить Следственному комитету РФ, Прокуратуре РФ дать дополнительные указания о более тщательном рассмотрении обращений, связанных с правонарушениями и уголовными преступлениями 4 декабря 2011 года и 4 марта 2012 года по статьям, предусматривающим наказание за нарушение избирательных прав. Просить Прокуратуру Москвы обнародовать итоги мониторинга  соблюдения законодательства о выборах и работы по обеспечению прокурорского  надзора за соблюдением закона о выборах по избирательным кампаниям 2009, 2011 и 2012 гг 5. Повторно просить Верховный суд Российской Федерации рекомендовать принять дополнительные разъяснения по рассмотрению дел, возбужденных по статьям 5.1-5.25, 5.45, 5.49 КоАП РФ, 141, 142, 142.1 УК РФ, а также рассматриваемых в порядке главы 26 ГПК РФ, указав в частности, на обращение внимания суда на обстоятельства, связанные с исполнением законодательно установленных процедур со стороны избирательных комиссий, на тщательное рассмотрение ходатайств сторон, участвующих в деле, и на критерии допустимости представляемых сторонами доказательств. Резолюцию Круглого стола направить Президенту РФ, Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО, Мэру Москвы, в ЦИК РФ, Московскую городскую избирательную комиссию, Следственный комитет РФ, Главное следственное управление Следственного комитета РФ по городу Москве,  Общественную палату РФ, Московский городской суд, Министерство внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Москве, Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру города Москвы, Департамент территориальных органов исполнительной власти города Москвы, СМИ, разместить на сайтах партий и организаций, осуществляющих контроль на выборах.