Проблемы капитального ремонта в Москве. Круглый стол фракции КПРФ в Мосгордуме

До недавнего времени 95% стоимости капитального ремонта многоквартирных домов оплачивалось за счет бюджета, собственники вносили лишь 5%. Теперь ситуация меняется: бюджетная составляющая будет урезана, а для собственников введены ежемесячные платежи на капремонт. Более того, если с дополнительной нагрузкой собственник не справится, и задолженность по оплате в том числе взносов на капремонт достигнет 5%  от рыночной стоимости жилья, то, согласно проекту закона Минрегиона, его квартира будет продана на торгах. Вправе ли государство уходить от госрасходов на капремонт? Каким будет размер ежемесячного взноса? Как будет выстраиваться очередность домов на капремонт? Эти и другие вопросы обсудили участники круглого стола, проведенного фракцией КПРФ в Мосгордуме 10 апреля. Тема круглого стола оказалась настолько острой, что исполнительная власть предпочла устраниться от обсуждения – на заседание не пришли ни представители профильного департамента капитального ремонта, ни представители департамента экономической политики и развития города Москвы. Из всего списка приглашенных чиновников присутствовали лишь представители Мосжилинспекции и аппарата мэра. «К сожалению, эта тема оказалась не очень интересна исполнительной власти, - констатировал, открывая круглый стол, руководитель фракции КПРФ в Мосгордуме Андрей Клычков. – Общество часто упрекают в том, что оно не предлагает конструктивных путей решения проблемы, но когда оно на основании глубокого анализа различных точек зрения идет на диалог, от него отказываются. Я думаю, одним из итогов нашего сегодняшнего обсуждения должна стать достаточно жесткая позиция относительно нежелания исполнительной власти вести диалог».  Между тем, как напомнил коммунист, сегодня жилищно-коммунальное хозяйство занимает по различным оценкам третье место по уровню социальной напряженности. При этом власть не пытается решить проблему, а перекладывает ответственность на плечи собственников. «Два года назад мы проводили круглый стол по этой же теме, и эксперты оценивали сумму так называемого недокапремонта, то есть невыполненных государственных обязательств по капитальному ремонту, в 1 триллион рублей», - напомнил депутат. По его словам, в настоящее время отсутствует понятный, четкий реестр объектов, которые нуждаются в капитальном ремонте, и этапность его проведения. «В итоге мы получаем ситуацию, когда капитальный ремонт проводится в домах, которые подлежат сносу и которые включены в программу сноса, и люди не отселяются, - подчеркнул Андрей Клычков. - Выделяемые денежные средства ни в коей мере не соотносятся с необходимым объемом затрат. И 7 рублей, 20 рублей, которые будут собирать с собственников, не компенсируют эти затраты». Москвичи не должны позволить исполнительной власти забыть про государственные обязательства, уверен коммунист. При этом нужно четко контролировать расходование выделяемых средств: «Можно выделять много денег, но тратятся ли они в нужном направлении – это большой вопрос, в том числе и для нас», - заключил он. Затем слово предоставили экспертам. Член экспертного совета при комитете ГД ФС РФ Юрий Павленков обратился к истории вопроса и рассказал о том, как в Москве в разное время решалась проблема капитального ремонта многоквартирных домов. По его мнению, одной из самых эффективных стала программа «Ответственному собственнику – отремонтированный дом», которая была рассчитана на 2008 - 2014 годы и предполагала капитальный ремонт 14 тысяч объектов. В то же время в ней были  недостатки: она не предусматривала инструмента фиксации исполнения государственных обязательств по накопленным недокапремонтам в предыдущие периоды, имела слабые механизмы вовлечения собственников в ремонт недвижимости. Сегодня, в связи с принятием 271-го федерального закон, вносящего изменения в Жилищный кодекс, предполагается осуществление капитального ремонта по новым принципам. Закон предлагает две модели реализации программы: либо через регионального оператора, либо через накопление средств в масштабе одного многоквартирного дома.  Эксперт перечислил основные недостатки этого закона: крайне маленький перечень видов работ - всего семь, риски в результате долгосрочного управления финансами, чрезмерное финансовое участие собственников (от 6 рублей с квадратного метра до 10-12), необязательность мероприятий повышения энергоэффективности. «Альтернативная модель, при которой средства собираются в рамках одного многоквартирного дома, - это одна из наиболее эффективных форм и механизмов. Оформляется конкретным проектом, очень привязанным - не типовой проект на 14 тысяч домов плюс-минус трамвайная остановка, а конкретный проект конкретного многоквартирного дома с учетом его состояния, с учетом выполненных ранее работ, с учетом реальных потребностей дома», - убежден Юрий Павленков. От московской программы эксперт ждет, чтобы она была реализована законом, при этом преимущественным принципом стала комплексная энергоэффективная модернизация, а не капремонт с выборочными работами. Кроме того, необходима фиксация состава и стоимости работ, а также восстановительной стоимости. Координатор Объединенного экспертного совета Василий Рыбаков подробно проанализировал суть 271-го закона. Несмотря на то, что средства граждан должны накапливаться на конкретном выделенном счете дома, региональному оператору предоставлено право временно заимствовать средства с одного дома, где, например, сейчас не идет капитальный ремонт, на другие дома.  «Мы все прекрасно понимаем, что это означает. Это де-факто означает возможность того самого «общего котла», когда ваши деньги могут уходить на другие дома. При этом никаких гарантий того, что они вернутся в нужный момент, нет, - заявил эксперт. - Более того, дома будут выстраиваться в определенную очередь по плану».  Этот план органы местной власти обязаны сформировать уже летом этого года. И неизвестно, каким образом в списке будут «перетасованы» дома: «Эта тасовка может быть произведена, мягко говоря, в личных интересах тех лиц, которые этот список будут составлять. А это значит, что в первую очередь будут ремонтироваться те дома, которые зачастую первоочередного ремонта и не требуют».  Выступающий высказал опасения, что аудиторы региональных операторов будут назначаться афилированными с этими фондами органами государственной власти. Исполнители работ также будут подконтрольны региональному оператору. «То есть оператор будет устанавливать список домов, очередность, перечень работ, писать технические задания, нанимать подрядчиков, контролировать их и расплачиваться с ними. Это тот самый механизм, от которого, как нам постоянно говорили в начале реформ ЖКХ, надо уходить, потому что этот механизм страшно коррупционный», - констатировал Василий Рыбаков. Еще один абсурдный момент, на который обратил внимание эксперт, касается базового объема работ, которые необходимо провести во всех домах, даже если они не требуются. При этом у собственников полностью отсутствуют какие бы то ни было механизмы для контроля. Тему продолжила депутат муниципального собрания Тимирязевское Валентина Молоткова. Она вспомнила о том, что подписывая 271-й закон, Президент Владимир Путин заявил: «Вообще, это не по-честному. Это на граждан все перекладывать. Это невозможно, они не в состоянии решить этих задач». И, тем не менее, закон был подписан.  Депутат остановилась на том, как все эти годы капитальный ремонт проводился в Москве. Во-первых, это лукавство, что в программу капремонта включаются здания с наибольшей степенью износа конструктивных элементов. «Мой дом с 50-процентным износом систем в 2008 году был представлен в перечне работ на капитальный ремонт. Однако по неизвестной причине наши несколько домов с этой степенью износа были выкинуты из списка. Вместо них выполнен комплексный капитальный ремонт домов, находящихся в удовлетворительном состоянии», - заявила она.  Несмотря на то, что капитальный ремонт должен проводиться по проектно-сметной документации, составленной на каждый дом по результатам обследования, существуют лишь типовые проекты, не привязанные к конкретному адресу. Возможно, поэтому после капремонта зачастую не только не улучшается техническое состояние домов, но и значительно снижается уровень надежности здания.  «В подвалах трубы системы водоснабжения заменяются на низкокачественные трубы китайского производства. Изоляция тоже низкого качества, поэтому очень быстро разрушается. Дома массовых типовых серий утепляются с помощью так называемых навесных вентилируемых фасадов или по технологии «мокрых фасадов». Жители тех домов, которых коснулось это благоденствие, пока рады, что их дома привели в более цивильный вид, но они не задумываются над тем, что их может ожидать дальше. При проверке Контрольно-счетной палаты было выявлено, что в домах, отремонтированных в 2009-2010 годах, расход энергии не только не уменьшился вследствие этих мероприятий, но еще и увеличился. То есть деньги потрачены, а задекларированные цели не достигнуты», - сообщила Валентина Молоткова. С ней согласился академик РАЕН Вадим Мальцев - он почти сорок лет занимается строительными материалами, и в своем выступлении обратился к проблеме утепления фасадов домов по технологии «мокрого типа» с помощью пенополистирола и керамогранитных плит. По его словам, пенополистирольные плиты являются паронепроницаемыми. Когда их наклеивают на фасад, а потом закрывают, то влага не уходит из помещения, а накапливается, конденсируется, что приводит, помимо прочих последствий, к появлению грибка. Председатель президиума НП «Управдом», председатель ТСЖ «Запад-2» Нелли Лукина затронула проблему продолжительного накопления средств: «Я из дома ЖСК, у нас всю жизнь был фонд капитального ремонта, до тех пор пока инфляция его не разорила, и все, что было накоплено, не рухнуло. Накопления в течение многих лет категорически мною отвергаются». Выступающая привела данные по стоимости капремонта в домах, которые находятся в управлении ТСЖ «Запад-2»: «Я взяла калькулятор, посчитала, во сколько обошелся мне капитальный ремонт, - 25 миллионов. Площадь двух моих домов – 5 тысяч. И получилось, что если я буду собирать 10 рублей, не 6, не 7, а 10 рублей с квадратного метра, то мне, чтобы накопить на очередной ремонт, понадобится 40 лет. 40 лет! У нас власть два раза изменится».  Нелли Лукина уверена, что деньги нужно вкладывать сразу же: накопил 300 тысяч – сделал на 300 тысяч, накопил 500 тысяч – сделал на 500 тысяч. Депутат муниципального собрания Хорошево-Мневники Андрей Гребенник рассказал о том, как реально формируются списки домов на выборочный капремонт. В августе 2012 года полномочия по согласованию этих списков были переданы муниципальным собраниям.  «Управа формирует, а по сути дела, выдумывает список адресов, объемы работ, стоимость и представляет такую вот филькину грамоту на утверждение муниципальному собранию. Причем порядок предоставления, вообще-то, регулируется 507-м постановлением Правительства Москвы, в котором определено, что необходимо и обоснование всех видов работ, и обоснование объемов, и обоснование стоимости. И должны быть дефектные ведомости и технические заключения, и проектно-сметная документация. Так вот ничего этого не предоставляется при утверждении списков в муниципальное собрание», - рассказал депутат.  По его словам, деньги из бюджета выделяются по совершенно запутанной и неоднозначной схеме. В процессе согласования сумма на район постоянно меняется.  Депутатам Хорошево-Мневники удалось отклонить список от согласования. Они даже нашли поддержку со стороны префектуры, и очень серьезно эти списки скорректировали, направив средства на те дома, которым действительно требовался ремонт. Однако при розыгрыше тендера сметная стоимость  и объемы работ внезапно выросли, образовался дефицит средств. «В общем, мы увидели, что они хотят, скажем так, порядка 25 процентов средств украсть - на столько оказались завышены цены на работы», - сообщил  депутат и сделал вывод о том, что при капитальном ремонте учитываются не реальные потребности жителей, а только частные интересы групп чиновников, делящих бюджетные средства.  В процессе обсуждения от экспертов прозвучало немало конкретных предложений. При этом все сошлись во мнении, что 271-й федеральный закон ни к чему хорошему не приведет, он, по сути, завершает 22-х годичный цикл отказа государства от долговых обязательств, перекладывания государственных обязательств по финансированию капремонта на собственников помещений.  В заключительной части круглого стола слово предоставили начальнику управления контроля подготовки капитального ремонта Мосжилинспекции Илье Никифорову, который сообщил, что на данный момент собрана вся информация по каждому дому за последние 10 лет, и любое формирование программ капитального ремонта, от выборочного до комплексного, идет с учетом этих данных.  Как заявил чиновник, самым эффективным методом является общественный контроль за теми работами, которые планируются и проводятся в доме. В то же время он призвал муниципальных депутатов не идти на поводу у исполнительной власти и не подписывать списки на капремонт и другие документы, с которыми они не согласны. Итоги круглого стола подвел депутат Мосгордумы от фракции КПРФ Владимир Святошенко, который напомнил, что коммунисты изначально голосовали против существующей редакции Жилищного кодекса, и если государство не пересмотрит свою политику в отношении капитального ремонта, это может привести к печальным последствиям. Депутат также пообещал, что рабочая группа по этим проблемам, существующая несколько лет при фракции КПФР в МГД, продолжит свою деятельность.  Пресс-служба МГК КПРФ Резолюция круглого стола на тему: «Проблемы капитального ремонта в Москве: правильно ли, что государственные обязательства перекладываются на москвичей? Какой должна быть региональная программа капремонта?» 10 апреля  2013 г.,Московская городская Дума 10 апреля 2013 года фракция КПРФ в Московской городской Думе совместно с Комитетом защиты прав граждан (КЗПГ) провела Круглый стол по проблемам капитального ремонта многоквартирных домов(далее МКД). В обсуждении приняли участие депутаты Московской городской Думы, муниципальных собраний, представители Мэра Москвы, Департамента капитального ремонта, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Контрольно-счетной Палаты Москвы, Уполномоченного по правам Человека в Москве, Прокуратуры города Москвы, Главного контрольного управления города Москвы, Государственной жилищной инспекции города, научной общественности,  инициативных групп граждан, эксперты. Основная цель мероприятия - проанализировать эффективность осуществляемой Правительством Москвы деятельности по капитальному ремонту МКД. 4 июля 1991 года был принят Закон РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» (далее Закон), предусматривающий в статье 16 государственные обязательства по проведению капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Очевидно, что государство предусматривало обязанность капитального ремонта общего имущества МКД и приватизированных квартир, а также, соответственно, признавало свою задолженность по капремонту. 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс РФ, статья 158 которого утвердила за собственниками помещений в домах обязанность по капитальному ремонту  как общего имущества в МКД, так и приобретенных в собственность помещений, оставив при этом неурегулированным вопрос  капремонта домов и жилых помещений, не отремонтированных на момент приватизации (бесплатная приватизация продлена до 1 марта 2015 года).   Изменение государственных обязательств в части капитального ремонта МКД вызвало большое количество акций протеста граждан, так как капремонт домов за счет бюджетных средств проводился в исключительных случаях (к 2008 году в Москве  был проведен капитальный ремонт на площади всего 0,9 млн. кв. м.).  Государство не могло не замечать нарастающих требований протеста накануне выборов в Государственную Думу РФ V созыва, в результате чего 21 июля 2007 года был принят Федеральный Закон РФ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», который получил для проведения капремонта домов во всей стране 240 млрд. руб. Вместе с тем, обществу был дан сигнал о верности принципу платности капремонта в государственной политике, так как указанный закон предполагал выделение регионам средств на капремонт МКД при условии софинансирования гражданами таких работ, хотя это и не соответствовало Закону РСФСР № 1541-1. Для предыдущего состава Правительства Москвы в числе неприемлемых условий на получение средств из  федерального Фонда также являлись проведение государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены МКД, переход к адресным субсидиям на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в денежной форме и т.д.  В связи с отмеченными причинами в 2007 году Правительство Москвы приняло решение о проведении независимой от федерального центра Программы капитального ремонта МКД, в которой к зоне ответственности города Москвы по проведению ремонта были отнесены дома с наибольшей степенью износа конструктивных элементов, построенные и принятые в эксплуатацию до введения в действие Закона РСФСР № 1541-1 и не определенные к сносу или реконструкции в течение последующих 10 лет. В 2007 году Законом города Москвы N 52 от 19.12.2007 была утверждена масштабная программа капитального ремонта многоквартирных домов, в рамках которой за 7 лет (с 2008 по 2014 год) надлежало комплексно отремонтировать 13,8 тысячи строений общей площадью 117,5 млн кв. м. Городская целевая программа по капитальному ремонту МКД города Москвы «Ответственным собственникам-отремонтированный дом!» на 2008-2014гг. предполагала финансирование только из бюджета города 476 млрд. руб. Однако уже  за 2008 год финансирование возросло на 15% с 40,0 до 46 млрд. руб. За 3 года реализации программы нужные темпы ежегодного ремонта не были обеспечены, в т.ч. по причине финансового кризиса: в период 2008-2010 гг. отремонтировано 2,2 тыс. строений общей площадью 15,5 млн. кв. м.  До 2011 года собственники помещений не принимали участие в софинансировании работ по капитальному ремонту жилищного фонда. В 2011 году принято Постановление Правительства Москвы от 12.04.2011 года № 126-ПП, которым предусматривалось предоставление субсидий ТСЖ на капитальный ремонт общего имущества  МКД в сумме 2,8 млрд. руб. В 2011 году  новое Правительство Москвы изменило свои подходы к капитальному ремонту МКД, введя принцип частичной его платности и проведения преимущественно не комплексного (72 позиции), а  выборочного капитального ремонта (7 позиций), что нашло отражение в Государственной программе города Москвы на среднесрочный период (2012-2016 гг.) «Жилище» (утв. Постановлением Правительства  от 27.09.2011 г. № 454-ПП). Бюджетные ассигнования на капитальный ремонт многоквартирных домов с 2012 года расходуются двумя способами: размещение государственного заказа (статья 05 В 0400 бюджета) и предоставление субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (статья 05 В 0300 бюджета) Департаментом капитального строительства ТСЖ, ЖСК, ЖК и др.  Прогнозные значения Подпрограммы «Капитальный ремонт и модернизация жилищного фонда» Государственной программы города Москвы  «Жилище»                                                                                                     Таблица 1                                   годы Индикатор                  2012    2013    2014    2015    2016   2012- 2016 Объем бюджетных ассигнований, млрд. руб. 23, 860 24,645 25,540 26,828 28,182 129,058 Объемы капремонта, тыс.  кв. м                       4705,7 4705,7 4705,7 4705,7 4705,7 23528,5 Средний % износа     жил. фонда снижен до  уровня                     50,2% 49% 48% 46% 45% 45% Капремонт с участием собственников МКД, тыс. кв. м                      890 890 890 890 890 4450 Привлечено  денежных средств собственников,   млн. руб.                  293,82 317,755 321,57 374,62 491,23 1799,0 Первый способ предполагает формирование, утверждение Правительством Москвы и исполнение через механизм государственного заказа ежегодных планов мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, которые по своему техническому состоянию требуют проведения неотложных работ. Стоимость ремонта таких домов полностью (на 100%) покрывается за счет бюджетных средств. Ежегодные объемы ремонта такого жилья планируются на уровне 3,5-4,0 млн кв. м. Второй способ предполагает прямое субсидирование управляющих компаний и объединений собственников жилья (ТСЖ, ЖСК, ЖК и др.) в целях софинансирования их расходов на самостоятельную организацию и проведение капитального ремонта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 N 575-ПП "Об утверждении Порядка предоставления в 2012-2016 годах из бюджета города Москвы субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах". Формирование списка таких получателей осуществляется на основе поданных ими заявок, с последующим их ранжированием по установленным критериям. Условия и порядок реализации данного мероприятия подпрограммы определяются в рамках отдельного распорядительного документа Правительства Москвы. Ежегодные объемы ремонта такого жилья планируются на уровне 0,8-0,9 млн кв. м.        Состояние жилищного фонда различается в зависимости от периода застройки, материала основных конструкций, примененных типовых серий домов при массовой застройке районов после 1961 года. Практически все кирпичные и большая часть крупнопанельных и блочных домов, построенных до 1981 года, имеют износ более 31%, т.е. подлежат капитальному ремонту. Жилищный фонд имеет неоднородную структуру по периоду застройки. В Таблице 2  приведены данные о жилищном фонде города Москвы по периодам постройки. Жилищный фонд города Москвы по периодам постройки                              (по состоянию на 01.01.2012 г.)                                                                                           Таблица 2 Периоды постройки, гг. Общая площадь жилых помещений Тыс. кв. метров % До 1920 3154,0 1,5 1921-1945 5593,9 2,6 1946-1970 67749,0 31,1 1971-1995 87369,6 40,2 После 1995 53607,9 24,6 Как видно из таблицы, 35,2% домов были построены до 1970 года. Основное строительство жилых домов осуществлялось в 1971-1995 гг. (40,2%). В 1971-1981 гг. построено  19,1% домов, в 1981-1991 гг. - 12,7%; в 1991-2001 гг. - 12,6%; в 2001-2011 гг. - 17,2%. После 1981 г. построено 43% жилищного фонда (преимущественно крупнопанельные и монолитные дома). Количество МКД, подлежащих капитальному ремонту по срокам эксплуатации, на сегодняшний день оценивается в объеме 26,3 тыс. строений (108 млн. кв.м), что составляет 50,2% от общей площади жилого фонда города Москвы. При нулевых объемах ремонта за пять лет прирост такой площади составит около 21 млн кв. м. Дальнейшая эксплуатация этих домов приводит к избыточному потреблению энергетических ресурсов, что способствует росту стоимости  жилищно-коммунальных услуг и увеличению расходов  на аварийно-восстановительные работы, которые выше расходов на планово-предупредительные работы. Очевидно, что у Правительства Москвы с 1991 года имеются неисполненные обязательства перед москвичами в части капитального ремонта МКД, требующие его производства на момент приватизации жилья. Вместе с тем, сравнительный анализ двух Программ города Москвы по капитальному ремонту МКД свидетельствует о двухкратном сокращении ежегодных бюджетных средств, выделяемых  на эти цели с 2012 года.      Основными нарушениями и недостатками в проведении капитального ремонта МКД являются: 1. Капитальный ремонт проводится в условиях действия двух параллельных программ: Государственная целевая программа по капитальному ремонту МКД на 2008-2014 гг, утвержденная Законом города Москвы от 19.12.2007 г. № 52 (координатор программы - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства) и Подпрограммы «Капитальный ремонт и модернизация жилищного фонда» Государственной программы города Москвы на 2012-2016 гг. «Жилище», утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. № 454-ПП (координатор - Департамент капитального ремонта). Капитальный ремонт МКД в Москве осуществляется при отсутствии  долгосрочных и среднесрочных планов по капитальному ремонту многоквартирных домов. Краткосрочные планы по капремонту домов не увязаны с планами перспективного развития города, а при определении затрат на  срок свыше одного-двух лет допускается уже их обезличивание ввиду отсутствия конкретных адресных перечней.  Это приводит, в том числе, к капремонту домов, подлежащих сносу. К примеру, в адресный перечень домов на 2011 год Префектурой СВАО включены пятиэтажные дома, предусмотренные в плане сноса ветхого и аварийного жилья в округе на 2012 год. 2. Заключения по обследованию конструкций и инженерных систем МКД не содержат оценку технического состояния каждого конструктивного элемента, инженерной системы и оборудования в отдельности, а также дома в целом, виды и объемы необходимых работ, что делает невозможным определение эффективности бюджетных расходов на капитальный ремонт и формальным процедуру согласования муниципальными депутатами титульных списков капитального ремонта жилых домов. К примеру, проекты привязки типовых проектных решений к объектам капитального ремонта МКД типовых серий в нарушение Порядка, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 15.05.2009 г. № 946-РП, не разрабатывались. 3. Нарушаются условия государственных контрактов в части оплаты выполненных работ, согласно которым работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ. К примеру, в июне 2011 года ГУ «УКРиС» до комиссионной приемки объектов произведена оплата работ, выполненных на 33 объектах на сумму 45,88 млн. руб. 4. Неисполнение гарантийных обязательства при выполнении капитальных работ. К примеру, имели место случаи отказа устранения и компенсации выявленных в гарантийных срок дефектов на 31 объекте у ООО «Вира». 5. Не производятся восстановительные ремонты в квартирах после капитального ремонта стояков холодной, горячей воды, отопления. Из-за этого многие собственники жилья не пускают рабочих в квартиры, что приводит к тому, что ряд необходимых работ невозможно сделать. Восстановительный ремонт в квартире жильцы вынуждены делать  за свой счет на сумму 100-150 тыс. рублей из расчета  на квартиру. 6. Отсутствует контроль за выполнением работ со стороны государственного заказчика, должным образом не проводится технический и авторский надзор, что негативно сказывается на качестве капитального ремонта. Количество обращений граждан по вопросам проведения капитального ремонта в ДКР составило: в 2009 году- 5584 обращения, в 2010 году- 4467 обращений. Наибольшее количество поступивших обращений – жалобы по вопросам качества выполненных работ, нарушения сроков производства работ, выполнения работ, не включенных в проектно-сметную документацию.   7. В домах, прошедших капитальный ремонт с утеплением фасадов, установлено отсутствие положительного эффекта от их внедрения. Согласно заключению экспертов, срок службы ограждающих конструкций - заведомо меньше срока достижения положительного эффекта от внедрения мероприятий по утеплению фасадов. Фактический срок окупаемости затрат на утепление домов (без учета стоимости автоматизированных узлов управления и регуляторов температуры отопительных приборов), достигаемый за счет положительного эффекта от экономии тепловой энергии, составляет (расчетно) от 64 до 113 лет, что в 2,5 раза превышает срок службы (максимальный) утеплителя, применяемого в фасадных элементах. Автоматизированные узлы управления, рассчитанные на старые нагрузки (до утепления ограждающих конструкций), при совместной работе с системами отопления, рассчитанными на нагрузки в 2-2,5 раза меньше старых, не только дороже по оборудованию, монтажу, наладке, но и способствуют повышенному теплопотреблению. 8. При проведении капремонта не ставится цель модернизации, доведения технического состояния зданий до уровня современных нормативных требований по прочности, теплозащитным качествам, устранению появившихся недостатков и проектных изъянов. В проектах не предусматриваются устройства, облегчающие условия эксплуатации и ремонта зданий. Например, инвентарные приспособления на крышах для подвески люлек, применяемых при ремонте фасадов и стыков панелей; устройства для подачи воды при мытье лестниц и стволов мусоропроводов; места подключения электроприборов для механизированной уборки лестниц, автоматика включения электроосвещения лестниц, механизация удаления мусора из мусорокамер. В ряде зданий электрощиты и другое электрооборудование располагаются в технических подпольях, проходных коридорах, помещениях для детских колясок, под лестничными маршами и в других местах, неудобных для обслуживания и доступных посторонним лицам, что недопустимо по условиям эксплуатации электрооборудования.    Участники Круглого стола констатируют, что Программы капитального ремонта МКД 2008 и 2012 годов, реализуемые в Москве в нынешнем виде, имеют не соответствующие направленным средствам конечные результаты, не достигают декларируемых целевых индикаторов и показателей, не решают поставленных задач, а значит, не отвечают интересам собственникам жилых помещений.  Участники Круглого стола указывают на необходимость  прекращения в Москве практики выборочного ремонта (7 позиций) домов и перехода к комплексному капитальному ремонту жилищного фонда (72 позиции) с обеспечением замены всех основных внутренних инженерных коммуникаций и включением работ по утеплению наружных стен, ремонту фасадов, замене оконной столярки, ремонту и остеклению балконов и лоджий, входных групп, установке автоматизированных систем регулирования потребления тепла в МКД и оснащению жилых помещений индивидуальными приборами учета, установке или модернизации общедомовых приборов учета, электрохозяйства, а также прочих мероприятий, направленных на повышение энергоэффективности и комфортности проживания в домах, улучшение их архитектурно-художественного облика, адаптацию для маломобильных групп населения. О новых правилах капремонта. После прошедшего в 2011-2012 гг.  цикла федеральных  выборов Президент РФ и Правительство РФ продолжили курс на внедрение принципа платности капремонта, свернув госрасходы на капитальный ремонт. На всю страну Фондом содействия реформирования ЖКХ в 2013 году на капремонт спланировано 90,167 млн. руб. 25 декабря 2012 года  принят Федеральный закон 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс и другие нормативные правовые акты РФ», которым предусматривается введение обязательной платы собственников жилья за капитальный ремонт, создание фондов капитального ремонта многоквартирных домов (КР МКД) и регионального оператора КР МКД. Указанный закон фактически отменяет практическую реализацию, т.е. финансирование,  на федеральном уровне обязательств по ст. 16 Закона № 1541-1, обязывает региональные власти установить для собственников помещений размер ежемесячного взноса на капремонт. Правительство РФ оставило за собой утверждение федеральных региональных стандартов для субъектов Российской Федерации стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. (Постановление Правительства РФ от 21.02.2013 года № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы»). Федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы                                                                                                                                          Таблица 3   2013 г. 2014 г. 2015г. по Российской Федерации Федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц 105,2 112,9 121,1 Федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц 6,4 6,9 7,4 по Москве Федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц 147 157,7 169,2 Федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц 7,2 7,7 8,2      Пользуясь представленными в таблице сведениями, можно легко посчитать количество изымаемых из карманов граждан средств как в стране, так и в Москве. Примерный объем ежегодных сборов в Москве средств только от собственников жилых помещений  может составлять не менее 18,8 млрд.руб. (Общая площадь жилищного фонда в Москве  217,7 млн. кв. м. х 7,2 руб х 12 мес. = 18 809 280 руб.). Принятие ФЗ 271-ФЗ привело к возникновению у собственников жилья, жилищных объединений и специалистов обоснованной тревоги по вопросу реализации в городе Москве в 2013 и последующие годы капитального ремонта и повышения энергоэффективности многоквартирных домов. 1. Несмотря на то, что в указанном ФЗ предусмотрено формирование персональных счетов - фондов капремонта для каждого отдельного МКД (ч.4 ст. 175 ЖК РФ), в случае практической реализации новой модели финасирования капремонта региональный оператор (РО) станет распорядителем  подавляющего числа  лицевых счетов МКД на капремонт. В таком случае  РО подменит и ТСЖ, и управляющие организации. РО выступает в этой схеме и заказчиком капремонта, он финансирует подрядчика и контролирует выполнение работ, подписывает акты, перераспределяет средства на ремонт домов. Данная схема, закреплённая в ФЗ, имеет признаки коррупциогенности по очевидным причинам. С учётом официально признанного уровня коррупции госслужащих, указанные особенности норм ФЗ могут реально привести к злоупотреблениям, связанным с невыполнением капитального ремонта на действительно нуждающихся в нём МКД, с параллельным необоснованно-первоочередным ремонтом МКД, в которых имеется тот или иной интерес руководителей РО и афиллированных с ними лиц. 2.  Аудит фондов капитального ремонта, в соответствии с ФЗ, осуществляется аудиторами, отобранными с  применением несовершенных норм ФЗ №94-ФЗ (ст.187 ЖК РФ). Собственники помещений, их объединения и общественные организации лишены нормами рассматриваемого ФЗ каких-либо возможностей по финансовому контролю над фондами капремонта, созданными якобы в их интересах и аккумулирующими в огромных масштабах средства населения. 3.  Совокупность предусмотренных ФЗ механизмов, в частности- запрет тратить в полном объёме на проведение работ по капремонту в текущем году все деньги, собранные РО в предыдущем  году (ч.2 ст.185 ЖК РФ);  предусмотренная выдача РО кредитов из фондов капремонта под выполнение капитального ремонта, получение банковских кредитов собственниками (ч.2 ст.44, ч.2 ст.173 ЖК РФ), а также возможность РО вкладывать денежные средства фондов капремонта в ценные бумаги, другие банковско-биржевые схемы создают риски утраты накоплений граждан подобно тому, как это произошло в известных финансовых пирамидах 90-х годов. 4.  Указанный в ФЗ (ст.166 ЖК РФ) базовый объём работ по капитальному ремонту (7 позиций) выполняется во всех МКД вне зависимости от того, нужны ли дому эти работы или нет. При этом возникают многочисленные возможности направления денег на посторонние цели, с одной стороны, и, с другой, ухудшение состояния систем дома в случае некачественного выполнения не требующегося  ремонта неквалифицированными наёмными работниками фирм, выбранных на конкурсе по критерию дешевизны организаций-подрядчиков. 5.   Необходимые дому работы по капремонту (дополнительные по отношению к перечню, указанному выше в ст. 166 ЖК РФ) жителям предлагается осуществлять за дополнительно собранные ими деньги по коммерческим расценкам (ч.3 ст.166, ч.1 ст.169 ЖК РФ). Указанный порядок, в случае его реализации, ляжет тяжким бременем на собственников и ещё больше расширит для РО возможности злоупотреблений путём манипулирования собственниками, с целью понудить их перечислять взносы на капремонт РО, а также  разворовывания средств и материалов, предназначенных для выполнения обязательных работ по капремонту. 6.  Установленный ФЗ дискриминационный порядок смены способа накопления средств на капремонт (переход от накопления средств на собственном спецсчёте к накоплению на счетах регионального оператора реализуется за 1 месяц, а обратный переход за 2 года   - ч.ч.5 и 6 ст 173 ЖК РФ) , а также  переход от одного способа накопления средств на капремонт к другому (ч.ч.6 и 7 ст.170, ч.7  ст.189  ЖК РФ) и принудительное проведение капремонта (ч.6 ст.189 ЖК РФ) также расширят для РО возможности злоупотреблений путём манипулирования собственниками с целью понудить их перечислять взносы на капремонт  РО и использовать в дальнейшем средства этих фондов по своему усмотрению. 7. Кабальность навязываемых собственникам данным ФЗ сделок - договора специального счёта (ст.ст. 175, 176 ЖК РФ), договоров о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капремонта (ст.181 ЖК РФ) вытекает из следующих моментов: 7.1.  Все эти договоры не содержат гарантий оказания потребителям услуг надлежащего качества  и в установленные сроки в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, требуя при этом оплаты вперёд за работы и услуги, оказание которых не гарантируется (по факту и по качеству); 7.2.  В соответствии с ч.5 ст. 175 ЖК РФ договор специального счёта является бессрочным  и не может быть расторгнут собственником, как стороной такого договора (ст.176 ЖК РФ); 7.3.  Для собственников, как стороны договоров о формировании фондов капитальногого ремонта и проведении такого ремонта, без законного обоснования  прекращено действие известной статьи нормы российского гражданского законодательства о свободе договора, согласно которой  граждане и юридические лица свободны в заключении договора(ч.1 ст.421 ГК РФ);  7.4. Указанные договоры и связанные с ними нормы рассматриваемого закона создают условия для нецелевого использования денежных средств  собственников при практически полном отсутствии в тексте рассматриваемого ФЗ ссылок на реальные санкции, применяемые к лицам, допустившим  их нецелевое использование;  7.5. Рассматриваемый ФЗ прямо предполагает в качестве типовой ситуацию, когда собственники  вынуждены будут брать кредит для того, чтобы полностью профинансировать проведение капитального ремонта, а кредит всегда сопровождается риском существенных имущественных и финансовых потерь, и, следовательно, является потенциально кабальным. При этом путь взятия кредита указывается в тексте закона как единственный, в силу нехватки иных средств для финансирования капремонта, а государство чётко не фиксирует в рассматриваемом ФЗ свои гарантии помощи собственникам в финансировании капремонта, предполагая, что кредитные выплаты должны производится всё из того же фонда капремонта (ч.1. ст.174, п.2 ч.1 ст.177 ЖК РФ ЖК РФ). Таким образом, с введением в действие данной новеллы по источнику финансирования капремонта МКД завершается 22-х годичный цикл (1991-2013 гг.) отказа  государства от долговых обязательств, перекладывания государственных обязательств по финансированию капремонта на собственников помещений. Фактически государством объявляется дефолт по капремонту. С принятием данных поправок в Жилищный Кодекс РФ ситуация меняется в корне: бюджетная составляющая  в капитальном ремонте стремится к нулю, т.к.  зависит от экономической ситуации в регионе. Этот шаг властей выглядит тем более удивительным, потому что с 2014 года планируется увеличить бремя содержания жилья путем ввода налога на недвижимость, рассчитываемого от кадастровой (рыночной) стоимости жилья и земли. Если бы государство действительно хотело помочь собственникам жилых помещений, а не коммерческим банкам, на счетах которых предполагается аккумулировать денежные средства граждан на КР, то оно бы приняло решение, как минимум, о перечислении средств от налога на недвижимость в фонды капитального ремонта МКД до достижения ими необходимых накоплений, как максимум - установило отчисления   в фонды КР МКД от природной ренты. Участники Круглого стола выражают категорическое несогласие с решением государства отказаться от финансирования обязательств по капитальному ремонту и требуют законодательно установить направление в фонды капитального ремонта МКД  не менее 40 %  из государственного бюджета, не немее 40 % из бюджета субъекта РФ, не более 20% - собственных средств граждан. Данная схема финансирования РК МКД позволит осуществлять государственный контроль за сохранностью накапливаемых средств на ремонт и их эффективным использованием.    Участники Круглого стола пришли к выводу, что в предложенной государством схеме КР полномочия собственников помещений по принятию решений, связанных с КР МКД, сокращаются, у последних нет стимулов и возможностей для проявления инициатив. Данная система финансирования КР выглядит просто реализуемой, поскольку используются чисто административные механизмы принятия и реализации решений, но основной проблемой могут быть коррупция чиновников и массовые неплатежи собственников помещений, для борьбы с которыми нет эффективных мер. Если в какой-то момент данная система финансирования КР перестанет функционировать,  возврат накопленных средств собственникам помещений в  МКД, срок ремонта которых еще не наступил, не гарантирован. В целях восстановления и сохранения общего имущества МКД  не требующих капитального ремонта целесообразнее уделять внимание не накапливанию средств на КР, а поддерживающему ремонту, не допускающему необратимого старения здания и инженерных коммуникаций, проводя его непрерывно, наравне с уборкой территории или вывозом ТБО, не ожидая, когда инфляция поглотит  средства КР на лицевых счетах  МКД.  Попытки отказа от государственных обязательств по капремонту вызывают ответные меры со стороны граждан. Неслучайно они стали чаще истребовать исполнения обязательств по капремонту от органов власти  в судебном порядке. Суды, основываясь на ст.16  Закона РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», продолжают удовлетворять исковые требования собственников жилых помещений МКД о возложении на органы исполнительной власти обязанности произвести за счет средств бюджета капитальный ремонт домов и помещений, требующих на момент приватизации капитального ремонта. Верховный суд РФ в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 года) отмечает: «Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения». Участники Круглого стола: 1.предлагают создать Рабочую группу при фракции КПРФ по контролю в сфере капитального ремонта МКД и защите прав потребителей ЖКУ 2.настаивают на том, чтобы разрабатываемая Правительством Москвы Региональная Программа капремонта (РП КР) учитывала следующие предложения: 2.1. на момент начала реализации  программы должен быть создан городской реестр долговых обязательств по капитальному ремонту МКД. Для каждого МКД должна быть установлена восстановительная стоимость. В Закон города Москвы от 27.01.10 г. №2 «Основы жилищной политики города Москвы» потребуется внесение соответствующих поправок по принятию городских обязательств по финансированию капитальных работ согласно сведений, содержащихся в городском реестре долговых обязательств по капитальному ремонту МКД. Бюджет города Москвы должен предусматривать ежегодное выделение средств на текущий финансовый год для покрытия городских обязательств по капремонту. 2.2. Разрабатываемая согласно ФЗ № 271-ФЗ программа должна распространяться только на те МКД, перед которыми у государства нет невыполненных обязательств по капитальному ремонту. Программа должна предусматривать  возможность софинасирования (выделения субсидий) из федерального и региональных бюджетов всех работ по КР общего имущества в МКД, проводимых в рамках комплексного капитального ремонта домов (72 позиции), а также механизмы государственной поддержки малообеспеченных категорий собственников жилья в финансировании расходов на капремонт. Порядок предоставления субсидий, мер государственной поддержки на капитальный ремонт МКД должен быть утвержден Законом города Москвы, а не нормативно-распорядительным документом Правительства Москвы. 2.3. программа должна предусматривать ведение объединенной учетной базы всех технических характеристик  МКД, позволяющей эффективно планировать использование бюджетных средств и денежных средств собственников помещений.   2.4. программа должна предусматривать общественный контроль и прозрачные отношения в отборе домов для включения в заявку на проведение капитального ремонта. Вся информация о критериях отбора, домах, участвующих в программе, результатах ремонта должна находиться в открытом доступе (на сайтах управ, префектур, ДКР, городском портале dom.mos.ru, в публикациях печатных и  электронных СМИ). Собственники помещений и (или) их представители должны иметь возможность согласовывать акты приемки работ.  2.5. Пока не выработаны механизмы, процедуры и объективные параметры пообъектного контроля и оценки расходования средств РП КР, сопоставляющие финансовые объемы с фактически выполненными работами и их качеством, запускать  Программу нельзя.  Настоящую резолюцию направить в адрес Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Мэра Москвы, Департамента капитального ремонта, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Контрольно-счетной Палаты Москвы, Уполномоченного по правам Человека в Москве, Прокуратуры города Москвы, Главного контрольного управления города Москвы, Государственной жилищной инспекции города, ОАТИ, префектур АО города Москвы, СМИ, разместить на сайтах.